Pular para o conteúdo
Suporte
[email protected]
Processo Aberto
    Processo Aberto
    • Brasil
    • Diários Oficiais
    • Justiça
    • Política
    • Contato
    • Pesquisar por:

    TRF3 - Oliveira Lima, TRF5 - Terceira Turma, 29/03/2011). Trata-se, portanto, de custo operacional não equivalente a - Folha 128

    1. Página inicial  - 
    « 128 »
    TRF3 23/04/2012 -Pág. 128 -Publicações Judiciais I - Capital SP -Tribunal Regional Federal 3ª Região

    Publicações Judiciais I - Capital SP ● 23/04/2012 ● Tribunal Regional Federal 3ª Região

    Oliveira Lima, TRF5 - Terceira Turma, 29/03/2011). Trata-se, portanto, de custo operacional não equivalente a
    insumos, que constituem material utilizado para obtenção do resultado final de produto. Inexistência, em
    princípio, de ofensa ao artigo 195, inciso I, da Constituição Federal, nem às Leis de regência (AC
    00035382020104058000, Desembargador Federal Vladimir Carvalho, TRF5 - Terceira Turma, 01/03/2011). 3.
    Precedentes jurisprudenciais. Inocorrência dos pressupostos autorizativos da pretendida suspensão da
    exigibilidade da exação (CTN, art. 151, IV). 4. Agravo regimental provido.(TRF 1ª Região, Sétima Turma,
    Agravo Regimental no Agravo de Instrumento, Relator Reynaldo Fonseca, e-DJF1 06/05/2011)Assim, diante dos
    fundamentos acima expendidos, entendo que não prospera a pretensão da impetrante.Face ao exposto, JULGO
    IMPROCEDENTE o pedido e, em consequência, denego a segurança postulada.Sem condenação em verba
    honorária, incabível na espécie.Custas ex lege.P.R.I.C.
    0018983-75.2011.403.6100 - ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X
    ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO
    ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC
    S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X
    ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO
    ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC
    S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X
    ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO
    ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC
    S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X
    ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO
    ITAUTEC X ITAUTEC S/A - GRUPO ITAUTEC(SP156680 - MARCELO MARQUES RONCAGLIA E
    SP222832 - CRISTIANE IANAGUI MATSUMOTO) X DELEGADO DA REC FEDERAL DO BRASIL DE
    ADMINIST TRIBUTARIA EM SP - DERAT X DELEGADO DA RECEITA FEDERAL DO BRASIL DE
    FISCALIZACAO EM SAO PAULO SP X UNIAO FEDERAL
    As impetrantes Itautec S/A - Grupo Itautec e filiais localizadas em diversos estados (CNPJs 54.526.082/0004-84,
    54.526.082/0022-66, 54.526.082/0024-28, 54.526.082/0025-09, 54.526.082/0028-51, 54.526.082/0032-38,
    54.526.082/0040-48, 54.526.082/0048-03, 54.526.082/0058-77, 54.526.082/0066-87, 54.526.082/0067-68,
    54.526.082/0068-49, 54.526.082/0069-20, 54.526.082/0070-63, 54.526.082/0071-44, 54.526.082/0072-25,
    54.526.082/0073-06, 54.526.082/0074-97, 54.526.082/0075-78, 54.526.082/0076-59, 54.526.082/0077-30,
    54.526.082/0078-10, 54.526.082/0079-00, 54.526.082/0080-35, 54.526.082/0081-16, 54.526.082/0082-05,
    54.526.082/0083-88, 54.526.082/0084-69, 54.526.082/0085-40, 54.526.082/0086-20, 54.526.082/0087-01,
    54.526.082/0088-92, 54.526.082/0089-73, 54.526.082/0090-07, 54.526.082/0091-98, 54.526.082/0094-30,
    54.526.082/0095-11, 54.526.082/0097-83) ajuízam o presente mandado de segurança, com pedido de liminar,
    objetivando a concessão de ordem que afaste a obrigação atinente à apuração e ao recolhimento da contribuição ao
    SAT mediante a aplicação do Fator Acidentário de Proteção - FAP, tal como determinado nos artigos 10 da Lei nº
    10.666/2003 e 202-A do Decreto nº 3.048/99 e Resoluções CNPS nºs. 1.308 e 1.309, ambas de 2009, e 1.316, de
    2010. Alegam que o artigo 10 da Lei nº 10.666/2003 ensejou a publicação do Decreto nº 6.042/2007, o qual
    introduziu o artigo 202-A no Decreto nº 3.048/99. Acrescentam a edição das Resoluções CNPS nºs. 1.308/2009 e
    1.309/2009. Aduzem que tal plexo normativo redundou na aplicação de índice multiplicador sobre a contribuição
    ao SAT, denominado Fator Acidentário de Proteção - FAP, acarretando a majoração da alíquota em patamares que
    vão da metade até o dobro do percentual. Asseveram que o FAP é fator determinante da alíquota do SAT/RAT,
    integrante, portanto, do núcleo do tributo, razão pela qual somente lei poderia estabelecer a metodologia,
    sistemática, parâmetros e critérios para o seu cálculo e aplicação, daí porque defendem restar violado o princípio
    constitucional da estrita legalidade. Voltam-se contra a ausência de divulgação de informações e do rol de todas as
    empresas dentro da classe e subclasse da CNAE em cada uma das listas (frequência, gravidade e custo).
    Sustentam que a metodologia para o cálculo do FAP, instaurada pelo Conselho Nacional de Previdência Social,
    tem por fundamento presunções que desconsideram dados econômicos, estatísticos e atuariais. Nessa direção,
    apontam afronta aos princípios do contraditório e da ampla defesa. Afirmam também ofensa aos princípios da
    regra da contrapartida, da equidade na forma de participação no custeio e do equilíbrio financeiro e atuarial. Nessa
    linha, destacam que os valores recolhidos a título de SAT/RAT entre os anos de 2007 e 2010 superam em muito
    os benefícios previdenciários pagos pela Previdência Social em decorrência de acidentes gerados no mesmo
    período vinculados aos diversos CNPJs (matriz e filiais). Também impugnam a inclusão de acidentes de trajeto no
    respectivo rol de registros, sob a alegação de inexistência de relação entre o evento e o ambiente de trabalho/poder
    do empregador sobre o controle das condições laborais, o que fere os princípios da razoabilidade,
    proporcionalidade, legalidade e eficiência. Salientam a ofensa aos princípios da motivação e publicidade,
    DIÁRIO ELETRÔNICO DA JUSTIÇA FEDERAL DA 3ª REGIÃO

    Data de Divulgação: 23/04/2012

    128/569

    «12»
    • Pesquisar
    • Mais Buscados
      123 Milhas Alexandre de Moraes Baixada Fluminense Belo Horizonte Brasília Caixa Econômica Federal Campinas Ceará crime Distrito Federal Eduardo Cunha Empresário Fortaleza Gilmar Mendes INSS Jair Bolsonaro Justiça Lava Jato mdb Minas Gerais Odebrecht Operação Lava Jato PCC Petrobras PL PM PMDB Polícia Polícia Civil Polícia Federal Porto Alegre PP preso prisão PSB PSD PSDB PT PTB Ribeirão Preto Rio Grande do Sul São Paulo Sérgio Cabral Vereador  Rio de Janeiro
    Atendimento Segunda a Sexta-feira
    Suporte [email protected]
    Localização WWW

    menu

    • Contato
    • Sobre
    • Reportar página
    • Política de Privacidade
    • Termos de Uso

    busca

    Copyright © 2021 Processo Aberto