Pular para o conteúdo
Suporte
[email protected]
Processo Aberto
    Processo Aberto
    • Brasil
    • Diários Oficiais
    • Justiça
    • Política
    • Contato
    • Pesquisar por:

    TJSP - Disponibilização: sexta-feira, 12 de março de 2021 - Folha 1074

    1. Página inicial  - 
    « 1074 »
    TJSP 12/03/2021 -Pág. 1074 -Caderno 2 - Judicial - 2ª Instância -Tribunal de Justiça de São Paulo

    Caderno 2 - Judicial - 2ª Instância ● 12/03/2021 ● Tribunal de Justiça de São Paulo

    Disponibilização: sexta-feira, 12 de março de 2021

    Diário da Justiça Eletrônico - Caderno Judicial - 2ª Instância

    São Paulo, Ano XIV - Edição 3236

    1074

    - Agravada: Patricia Bueno Netto Bottura - Agravada: Isabel Von Nielander Bueno Netto - Agravada: Fernanda Von Nielander
    Bueno Netto Cavalca - Agravado: Carlos Alberto Bueno Netto - Agravado: Adalberto Bueno Netto - Agravado: Bueno Netto
    Empreendimentos Imobiliários S/a. - Interessado: Luiz Eduardo Auricchio Bottura - Interessado: Luiz Celio Bottura - Interessado:
    Ms Participações Ltda - Interessado: Vanorry Holding Eireli - Vistos. I. INDEFERE-SE o pedido de efeito suspensivo ao recurso.
    II. A decisão que determinou a expedição de ofício para transferência de valores penhorados no rosto dos autos do processo
    nº 0021762-73.2017.8.26.0100 (em trâmite perante a 39ª Vara Cível Central) está em consonância com o que já foi decidido na
    presente demanda e, também, com aquilo que constou no julgamento do agravo de instrumento nº 2119380-22.2019.8.26.0000:
    Embora exista a possibilidade de terceiro utilizar-se da via processual adotada para discutir o arresto deferido na origem
    (conforme admitido pelo STJ), no caso, não se sustenta a tentativa de frustar a execução promovida pelos agravados até
    que haja o levantamento da integralidade da verba sucumbencial prevista em favor do agravante (R$ 17.525.065,93, como
    informado no recurso). Mesmo que se partisse da premissa de que os honorários advocatícios sejam devidos aos advogados
    dos executados, nota-se que, do débito total cobrado pela Sppratrim e Vanorry (R$210.555.306,05), cerca de 9% (nove por
    cento) dessa quantia apenas seria para pagamento da verba sucumbencial no processo nº 0021762-73.2017.8.26.0100. Nada
    indica, porém, que a penhora autorizada na origem atingirá totalmente a verba honorária devida ao agravante, porque não há
    qualquer especificação disso. O contrato mencionado pelo agravante foi realizado exclusivamente com as representadas, sendo
    certo que um dos princípios básicos do direito civil é de que os acordos bilaterais de vontade não vinculam terceiros (no caso,
    os exequentes agravados). Além disso, diante da elevada verba sucumbencial que o agravante faz jus, descabe falar em direito
    de preferência em relação ao crédito cobrado pelos agravados. O agravante espera que somente após a satisfação de mais de
    dezessete milhões de reais é que seria possível aos agravados obter êxito com alguma penhora de valores dos executados da
    família Bottura, o que é um absurdo, ainda mais considerando a litigância contumaz dos executados e as tentativas frequentes de
    se barrar a execução. Trata-se, portanto, de estratagema processual para que a demanda de origem prossiga indefinidamente.
    III. No caso, o valor da execução está definido e ele foi inclusive reduzido para quantia bem inferior àquela que havia sido
    inicialmente cobrada pelos agravados. Fora isso, a quantia total penhorada no processo nº 0021762-73.2017.8.26.0100 é
    superior a treze milhões, enquanto que o crédito dos exequentes (agravados) é inferior a 10% (dez por cento) dessa quantia. IV.
    O processo de execução de origem está em trâmite na origem há vários anos sem que o crédito dos exequentes fosse satisfeito.
    Ao lado disso, o executado utilizou-se de diversos meios para interromper o regular andamento desse processo, sendo que
    inclusive foi penalizado em várias vezes por litigância de má-fé. Descabe a tentativa do escritório agravante em utilizar-se de
    contrato particular, feito com os executados, para ver reconhecida preferência nos seus honorários advocatícios. V. A penhora já
    foi realizada nos autos de origem, cabendo agora a efetiva satisfação do credor, com a transferência de valores aos agravados.
    VI. Comunique-se ao juízo de origem, por email, dispensadas as informações VII. À contraminuta. VIII. Oportunamente, retornem
    os autos conclusos. INT. - Magistrado(a) Carlos Alberto de Salles - Advs: Daniel Calazans Palomino Teixeira (OAB: 128887/MG)
    - Elpidio Donizetti Nunes (OAB: 403596/SP) - Alexandre Fidalgo (OAB: 172650/SP) - Daniel Calazans Palomino Teixeira (OAB:
    385575/SP) - Pátio do Colégio, sala 315
    Nº 2032170-59.2021.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente
    por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: M. C. D. F.
    (Menor(es) representado(s)) - Agravante: M. C. D. F. (Menor(es) representado(s)) - Agravado: M. A. D. F. - Vistos. DEFERE-SE
    PARCIALMENTE a tutela antecipada recursal, na forma dos artigos 932, inciso II, e 1.019, inciso I, do Código de Processo Civil,
    para majorar os alimentos provisórios, nos termos que seguem. Embora os agravantes sustentem que o genitor tem padrão de
    vida elevado e que auferia R$ 20.000,00 mensais, nada juntaram aos autos por ora que comprove, de forma segura, as referidas
    alegações. Por outro lado, considerando que se tratam de alimentos para sustento de dois filhos menores e que o genitor
    aparentemente teria condições de arcar com mensalidade de curso preparatório para seus estudos (p. 06), razoável a majoração
    dos alimentos provisórios neste momento de 30% para 3/4 do salário mínimo na hipótese de desemprego ou trabalho sem
    vínculo empregatício. Comunique-se ao Mm. Juízo a quo, por email, dispensadas as informações. Ao agravado para resposta,
    intimando-se por carta, uma vez que ainda não citado. Em seguida, à D. Procuradoria de Justiça. INT. - Magistrado(a) Carlos
    Alberto de Salles - Advs: Heloiza Silveira Rico de Sousa (OAB: 282609/SP) - Bruno Mascarenhas (OAB: 324254/SP) - Bruna
    Mendes dos Santos Morato (OAB: 319440/SP) - Pátio do Colégio, sala 315
    Nº 2032170-59.2021.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente
    por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: M. C. D.
    F. (Menor(es) representado(s)) - Agravante: M. C. D. F. (Menor(es) representado(s)) - Agravado: M. A. D. F. - Fica intimado o
    agravado a responder ao agravo, no prazo legal. - Magistrado(a) - Advs: Heloiza Silveira Rico de Sousa (OAB: 282609/SP) Bruno Mascarenhas (OAB: 324254/SP) - Bruna Mendes dos Santos Morato (OAB: 319440/SP) - Pátio do Colégio, sala 315
    Nº 2032315-18.2021.8.26.0000 - Processo Digital. Petições para juntada devem ser apresentadas exclusivamente
    por meio eletrônico, nos termos do artigo 7º da Res. 551/2011 - Agravo de Instrumento - São Paulo - Agravante: Central
    Nacional Unimed - Cooperativa Central - Agravada: Maria Luiza Sassa - Órgão Julgador: 3ª Câmara de Direito Privado
    AGRAVO Nº: 2032315-18.2021.8.26.0000 COMARCA: SÃO PAULO AGTE.: CENTRAL NACIONAL UNIMED - COOPERATIVA
    CENTRAL AGDA.: MARIA LUIZA SASSA JUIZ DE ORIGEM: VITOR FREDERICO KÜMPEL I - Trata-se de agravo de instrumento
    interposto contra a decisão interlocutória proferida em ação de obrigação de fazer (processo nº 1006390-28.2021.8.26.0100),
    proposta por MARIA LUIZA SASSA em face de CENTRAL NACIONAL UNIMED - COOPERATIVA CENTRAL, que deferiu a
    tutela de urgência para que a operadora suporte as despesas com o tratamento oncológico da autora (fls. 99/102 de origem). A
    agravante sustenta, em suma, que que não há probabilidade do direito alegado, porquanto o Hospital A C Camargo não pertence
    mais a rede do plano contratado, bem como a operadora dispõe de rede credenciada apta para realizar os procedimentos
    requeridos Centro Oncológico Paulista. Ainda, inexiste o requisito de perigo de dano e risco ao resultado útil do processo,
    pois os documentos juntados nos autos não comprovam urgência/emergência. Aduz que não existe ilegalidade ou abusividade
    na troca de prestadores credenciados. Porque presente o risco de dano de difícil ou impossível reparação e demonstrada a
    probabilidade do provimento do recurso, pede o deferimento de efeito suspensivo ao recurso. Dispensadas as peças referidas
    nos incisos I e II do art. 1.107 do CPC, porque eletrônicos os autos do processo principal (art. 1.017, §5º). Ciência da decisão
    em 03/02/2021 (fls. 113 de origem). Recurso interposto no dia 18/02/2021. O preparo foi recolhido. II INDEFIRO o pedido de
    concessão de efeito suspensivo ao recurso. III Conforme disciplina do artigo 995, parágrafo único cumulado com artigo 1.019
    do CPC, a decisão recorrida pode ser suspensa quando a imediata produção de seus efeitos oferecer risco de dano grave, de
    difícil ou impossível reparação, e desde que demonstrada a probabilidade de provimento do recurso. Confere também o artigo
    1.019 do CPC poderes ao relator para deferir, em antecipação de tutela, total ou parcialmente, a pretensão recursal. A autora
    Publicação Oficial do Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo - Lei Federal nº 11.419/06, art. 4º

    • Pesquisar
    • Mais Buscados
      123 Milhas Alexandre de Moraes Baixada Fluminense Belo Horizonte Brasília Caixa Econômica Federal Campinas Ceará crime Distrito Federal Eduardo Cunha Empresário Fortaleza Gilmar Mendes INSS Jair Bolsonaro Justiça Lava Jato mdb Minas Gerais Odebrecht Operação Lava Jato PCC Petrobras PL PM PMDB Polícia Polícia Civil Polícia Federal Porto Alegre PP preso prisão PSB PSD PSDB PT PTB Ribeirão Preto Rio Grande do Sul São Paulo Sérgio Cabral Vereador  Rio de Janeiro
    Atendimento Segunda a Sexta-feira
    Suporte [email protected]
    Localização WWW

    menu

    • Contato
    • Sobre
    • Reportar página
    • Política de Privacidade
    • Termos de Uso

    busca

    Copyright © 2021 Processo Aberto